— Это замечательно! Клянусь богом!.. Да… И что вы можете со своей стороны предложить?
— Да что тут предлагать! А то пишут, пишут. Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет… Взять все, да и поделить!
— Так я и думал! Именно это я и полагал!

А я лично никак иначе, как к литературно-публицистическому журналу с картинками, к "Опанькам" и не отношусь. А как же, господа!!! Потому как это, действительно, превращается в журник об нас любимых!!! Не хочу!!! Не буду так относится и другим не советую! Пробуйте себя при любых расстановках, рокировках и необычных комбинациях. Пробуйте выжать из себя не только упертое собственное мнение свое и чужое-неправильное, а сумейте доказать, что вы больше правы, чем вопрошаемый или наоборот, и не только голымии фактами, а вескими аргументами. Жизнь-это обмен энергией...обмен!..а не "спокойно! стоять и говорить "ку"!!!"

-Да дурака валяние...Разговаривают, разговаривают...Контрреволюция одна.....
.....
-Вы бы почитали что-нибудь.....
-Уж и так читаю, читаю, эту...как ее...переписку Энгельса с этим... как его - дьявола- с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Ф.Ф. расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку. Ф.Ф. локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
-Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Шариков пожал плечами.
-Да не согласен я.
-С кем? с Энгельсом или с Каутским?
-С обоими,-ответил Шариков.

Неужели вы и вправду приняли журнал под названием «Опаньки!» за серьезный литературно-публицистический? Наверное, по ошибке:)
Если у вас есть свое мнение, делитесь. Я с удовольствием послушаю. Ну, а клюква там или не клюква? Даже, если и не сахар, не все ли равно?
Да, кстати, поверите, мне не нравится большинство фильмов, которые я вижу — надеюсь, это не паталогия.

Можно и нужно провокацией считать вопрос мой клюквенного сиропа касательный. Да, спорить не буду и явного отрицать тоже.
И узнать особо ничего не хотела, предчувствуя, что не ответите по существу, а всё обойдётся общими фразами (см ответ на мою провокацию).
Если Вашему рецензенту, в большинстве своём, не нравятся фильмы, которые он смотрит - это сугубо его личное субъективное мнение, достойное всяческого уважения. А вот стремление представить его объективным и всеобъемлющим, пытаясь таким образом сформировать мнение пусть и той небольшой аудитории, посещающей Ваш сайт не может быть признано правильным.
Я уважаю чужое мнение, но и имею своё и готова им поделиться, при моём на то желании. Именно поделиться, а не навязать. И таким образом воодушевить человека на просмотр фильма, а не предостеречь его от этого, обменяться с ним мнением об увиденном и пропущенном через его субъективное мировосприятие. А зачастую Ваш рецензент оказывает медвежью услугу. Сколько людей - столько и мнений. И что не нравится одному, то для другого может быть очень неплохо.
Это всё банальные вещи, но приходиться их озвучивать, если это не присутствует на сайте, позиционирующем себя серьезным литературно-публицистическим журналом.
Не самолюбование, а обмен мнениями - вот что может украсить, в частности, раздел обозрения фильмов.
С уважением.

[quote=Anonymous]и к мнениям тех, кто оставляет свои комментарии на Вашем сайте[/quote]
Mr.Anonymous, а о чем вы хотели узнать, спрашивая [quote=Anonymous]А как определить, глядя на экран, что сироп-то именно клюквенный[/quote]?
Это просто провокация, после которой вы требуете уважения к тем, кто оставляет свои комментарии.
А высказывания [quote=Anonymous]попробуйте сами снять что-нибудь[/quote]...
Попробуйте сами написать что-нибудь. Хотя бы о какой-нибудь короткометражке. Присылайте.

Всё равно не понял!
У них что, сахар девать некуда?
Вы так мимо-мимо смысла моего вопроса проскользнули, вешая лапшу насчёт Луны. И при чём здесь Луна? Мы же не поход в планетарий и не фильм о полёте на Луну обсуждаем.
А то, что Вы видели уже фильмы этого режиссёра говорит всего-навсего лишь о том, что Вы уже их видели, не более того. И это явно не может служить таким уж доказательством того, что и все его последующие фильмы будут такими же. Как-то так легко Вы выносите приговор режиссёру. А попробуйте сами снять что-нибудь, пусть и короткометражку. Я более чем уверен, что результат будет далёк от being decent, не говоря уже о шедевральности.
И много ли Вы видели в жизни своей японских домашних роботов, которые уж настолько бестолковы?
Немного более толерантности в Ваших отзывах к труду других и к мнениям тех, кто оставляет свои комментарии на Вашем сайте, абсолютно не повредят. Иначе создаётся устойчивое впечатление о чёрно-белом восприятии Вами мира - для Вас существет или Ваше личное мнение или неправильное. А мир-то многообразнее Вашего о нём представления.
С уважением.

Значит так: вот вы лично на Луне были? Подозреваю, что нет. Однако означает ли это, что ничего про Луну вы знать не можете? Отвечаю категорически: совсем наоборот. Мы знаем имя режиссера, мы знаем (уже видели) предыдущий фильм, мы знаем историю и нынешнее состояния жанра, мы знаем имя сценариста и продюссера. А теперь скажите мне: есть у нас хоть один шанс ошибиться? Отвечаю: есть. Но именно один на тысячу.
Или по другому: как говорят англичане, если что-то лает как собака, выглядит как собака, и кусает как собака - это и есть собака. Или бестолковый японский домашний робот.
_______________________________________________________
"Война единственная забава королей, в которой позволено участвовать народу"
Фан-Фан Тюльпан.

Вот тут у меня возник один вопрос...
А как определить, глядя на экран, что сироп-то именно клюквенный. И что это сироп, а не что-то другое?
И, если всё-же сироп, то зачем сахар переводить? Вкуса же не почувствуешь, даже полизав медианоситель?

Поясните особливо непонятливым критерии определения, плеазе.

Или эт так, для красного словца... про сироп-то?