Всякое убийство начинается с разговоров об убийстве.

Агата Кристи

У каждого жанра в кино есть вкус. Как у пива. Или мороженного. Кому, что ближе.

Например, липкие, как ярмарочные леденцы индийские фильмы и мексиканские сериалы.

Идейно высушенные ржаные сухари старых советских фильмов.

Голливудские гамбургеры. Вроде все правильно, но чего ешь непонятно.

Бесконечные салаты французских мелодрам. Снаружи нарядно, а внутри — вроде и не ел ничего. Диета для сердечных отравлений.

Польское кино. Как сливовица — крепкое и сладкое.

Итальянский неореализм — демократичная пицца с пижонскими омарами.

Но есть фильмы, которые в независимости от жанра имеют свой особый вкус. Такое встречается не часто, но все же бывает.

Вкус соуса «чили» у Тарантиновского «От рассвета до заката».

Отварная картошечка с холодной водочкой — «Место встречи изменить нельзя» Говорухина.

Холодная вода — «Особое мнение» Стива Коэна.

Вода, потому что на первый взгляд фильм кажется почти стерильным. Как и положено любой научной фантастике. А именно фантастикой фильм является по жанру. Фантастикой с элементами детектива, что делает его еще более стерильным. Эдакая детективная шарада, развлечение для интеллектуала.

Из подслушанного разговора после сеанса:

— А я с самого начала знал кто убийца!

После чего идет перечисление почти всех героев фильма. А их собственно немного и практически каждый может оказаться главным злодеем. Вот эта кажущая легкость и предсказуемость сбивает с толку. Нет, авторы не пытаются обмануть нас ложными уликами. Они заставляют нас искать мотивы преступления.

А мотивов-то и нет.

Собственно мотив главная тема фильма.

И именно из-за него вода и оказывается пронзительно холодной.

В фильме нарисовано недалекое будущее. Точнее реконструировано. Иначе не назовешь. Такой правдоподобной, легкой и доверительной картины не было еще пожалуй не в одном фильме. Здесь нет ничего запредельного, только то о чем говорят и пишут уже сейчас. И от этого будущее становится уже немного настоящим. Плоские и прозрачные, как оконное стекло монитора. Поголовная идентификация в любом общественном месте, будь то метро, или магазин. Но, несмотря на это будущее вовсе не тоталитарно как у Оруэлла. А то что за вами следят, имеет и обратную сторону. Вас не только могут всегда задержать, но и прийти на помощь. Обмен свободы на безопасность. Спорный тезис, но очень актуальный в свете последних событий.

Но вернемся к фильму. В результате неудачных экспериментов, ученые в поисках средств борьбы с последствиями длительного употребления наркотиков, открывают у нескольких подопытных больных, детей безнадежных наркоманов странный дар — предвидеть будущие преступления. Только насилие. И только убийства. Потому, что видят они мотив. А точнее сильнейшие эмоции того, кто собирается убить. Именно собирается. Потому что убийство, например, во время военных действий, они предсказать уже не могут. А если человек собирается убить, то он, как правило, знает кого. Или по крайней — почему.

Создается подразделение полиции, так называемый «precrime», которое с помощью этих предсказаний предотвращает будущее преступление. Преступника наказывают еще до того, как он совершил убийство.

Убийца пойман. Жертва осталось в живых.

Правосудие торжествует?

Торжествует ли? Ведь потенциальный преступник так ничего и не совершает. Он виновен лишь в умысле. Лишь в наличии мотива.

Но может быть жизнь жертвы важнее презумпции невиновности?

Может быть общественная безопасность важнее личной свободы?

Признайтесь себе — сколько раз в переполненном троллейбусе, или у прилавка магазина ругаясь с хамоватой продавщицей, вы желали смерти своему ближнему.

Только не говорите, что это было не в серьез. Мотив-то у вас был более чем серьезный.

Просто смелости не хватает.

А у кого-то хватает. Так что же грань между преступником и добропорядочным гражданином только в удаче?

У одного получается воровать, а другой и хотел бы да руки не те?

Вот и в фильме, все шло хорошо, пока следующим потенциальным убийцей не стал начальник «precrim», роль которого исполняет Том Круз. Провидцы предсказали, что он убьет человека, которого он не знает. И значит, мотива его убивать — нет.

И полицейскому придется найти ответ на вопрос: достаточно ли знать мотив, что бы назвать человека преступником?

Достаточно ли томика Корана в руках, что бы назвать человека — террористом.

Впрочем, ответа в фильме вы не найдете.

Ответ вам придется искать в себе.