Как много нам открытий чудных

Готовит просвещенья дух…

А.Эс. Пушкин, «Очевидное-Невероятное»

Многие из нас, о друзья мои, могут совершенно обоснованно подумать, что я увлекся режиссерским гением Никиты Сергеевича. Не того, что кукуруза, а того, что «мохнатый шмель».

Что ж возможно ваши предположения достойны существования.

А возможно и нет.

Тогда я их убью.

А что мне еще остается сделать? Ну, посудите сами — до Михалкова мне не добраться, его фильмы с претензиями за надцать миллионов долларов большей частью казенных денег просто осточертели, а все вокруг только о них и говорят: «ах, какие шедевры», «выражение национальной идеи», ну и прочую дребедень. Что мне остается, опять вас спрашиваю?

Написать еще один эпиграф.

Россия, слышишь страшный зуд?

Три Михалкова по тебе ползут!

Валентин Гафт, «Эпиграммы»

И ведь ползут же сволочи. Ползут и пользуются. А заодно подрабатывают на ниве «национальной идеи». Ну, это такая идея, после которой хочется быть русским, желательно за тридевять земель от Москвы. И вообще от России. Михалков эту идею и воплощает. Сначала «Унесенное солнце», потом «Сибирский парикмахер» (извините, но после всей той исторической брехни, малую часть из которой процитировал господин Сулима, назвать это цирюльником я не могу). А зачем Никите, спрашивается, «национальная идея»? А все очень просто — набить бабок, (а где еще в России красть деньги, как не в бюджете), да поставить пару статуэток в шкаф. Ну и конечно назваться «великим, истинно русским» режиссером. А для этого все средства хороши: и ложь, и примитивизм, ну и … побольше хороших актеров. Это я к тому, что Олег Меньшиков, и по моему мнению, хороший актер.

Так вот, поскольку фильм, несмотря на весь свой патриотизм, должен был понравиться «там» (ну «Оскара» ведь «там» дают), вот вам, пожалуйста, — цыгане, медведи, икра и водка. Иначе нас бы «там» не поняли. Но это все, по сравнению со стратегическими задачами Михалкова все ерунда. Поэтому и юнкера у него запросто говорят по- английский, и сумасшедший англичанин везет свою «вжик-машину» в Россию, а не Америку, где у него явно было бы больше шансов. И бомбист ведет себя как гангстер у Серджи Леоне; пытается убрать свидетеля. Ну, не стреляли народники в свидетелей, это ж студенты были, они лишних жертв старались не допускать. И идя на дело, считали себя смертниками. Не верите? Почитайте графа Кропоткина, отца анархизма, у него в автобиографии про народников хорошо написано, они ведь были современниками.

Нет, ну искусство, конечно птица вольная, кто что хочет, тот то и снимает, не нравится, не смотри. Но не «гордость народная» Никита Михалков. Конечно, некоторое количество истерических женщин у него в активе есть. А также православных «монархистов-коммунистов» также. И в этом плане, все творчество Михалкова, так сказать, вещь «программная», идеологическая. Морализаторства там хоть отбавляй. А все его исторические ляпы лежат в основе сюжетных ходов, доказывают эту его мораль. И если в основе ложь, то мораль эта …

Ну давайте, по примеру Михалкова, придумаем насквозь ложную историю, только против. Скажем, возьмем рабочего какой-нибудь железоделательной фабрики. Благородного, умного, образованного, интеллигентного, одним словом, какого в жизни не бывало. И он, значится, за народ, за людей, за правду за справедливость. И красивый опять же. Одевается со вкусом, и бабы от него дохнут. Вот. Мамаша у него, тоже мудрая женщина, но не без темности некоторой, но с огромным сердцем. Ну друзья там, «рыцари круглого стола», бабенки разные. А противу них: подлые жандармы, продажные чиновники и алчущие фабриканты. Причем последние глупые, вразрез нашего героя, необразованные. Что выходит? А выходит «Мать» Горького. Убеждает она вас? Считаете вы ее шедевром? Считаете?! А когда последний раз читали? И никто не читает. «Клина Самгина» читают, «Бесов». А «Мать» не читают. Это притом, что Горький, безусловно, талантлив. Как и Михалков.

Ну не хочется его фильм цитировать. И второй раз смотреть.

И не будут.

И вовсе он не сага, как господин Сулима считает. Не «Вечный зов», и не «Однажды в Америке». Одно событие, два главных героя соединенных этим событием — классика, «Ромео и Джульета», мелодрама, «love story». Только прямолинейная, как трамвайный рельс.

Я вообще, господина Сулиму не понял. Сначала навалил кучу Михалковских несуразностей, а потом сказал что это мол неважно, кино все равно офигительное, после него «отрыгнуть и в баню». Или наоборот.

Так чего про это все было писать? И что означает название статьи? А эпиграф? Буду очень признателен если мне объяснят.

Советскому кино есть, чем гордится. И русскому. Именно русские актеры и режиссеры стояли у истоков Голливуда. Михаил Чехов, например. И у Михалкова есть лучшие фильмы. «Раба любви», «Неоконченная пьеса…» и т.д.

Тем обиднее видеть его современные опусы. И за Меньшикова обидно. Вторых «Покровских ворот» у него, похоже не будет.

А это был народный фильм.

Его любят.

Его цитируют.