Опаньки! Магазин

Гардемарины. Теперь из чугуна (Рецензия на фильм: Слуга государев)


Меньшиков: А с изменниками что делать будем, Государь?

Петр: На кол, иуд.

Меньшиков: Что за страна? Все что ни делаем, все через…


Слуга государев, кинорецензия Олега Денежки

Человеческая память обладает чудным свойством облагораживать события по мере удаления их в глубины прошлого. А когда эти события еще и произошли не с вами, то есть и память вроде как чужая, так сказать, память поколений, то все. Елей из щелей и от торжественных фанфар уши закладывает. И это в принципе понятно, когда речь идет о событиях, которыми гордится нечего. Ну, там, о массовом умопомрачении нации, позорных поражениях или геноцидах, каких-нибудь, где ваши предки выглядят отнюдь не телепузиками. Тогда ясно и почему и зачем, и что из этого выходит. Ну, неприятно испанцам вспоминать «художества» Кортеса, американцам геноцид индейцев на Диком Западе, а нам танки в Будапеште или Кабуле. Нет в этом ничего приятного, и в дело вступает «пропаганда-тайд», меняющий загрязненные места на белые пятна. В особо сложных случаях, застиранную до дыр историю латаем и украшаем вышивкой с цветочками. Народ спит спокойно и знает что раньше «все было лучше».

Но когда, то же самое кинематографисты делают с тем, что и так выглядит неплохо!? Это-то то зачем? Привычка врать? Тогда дело швах. И в этом легко убедится, посмотрев фильм Олега Ряскова «Слуга государев».

Гардемарины живы! Точнее дело их, дело спасения отечества от злобных иностранцев по-прежнему живет. Когда собака в танке выиграла вторую мировую — это было забавно. Когда четыре малолетних студента военного вуза сделали всю российскую историю в перерыве между любовными свиданиями — это было по-женски мило. Но когда ссыльный француз и сержант российской армии выиграли полтавскую битву — это явный перебор. Даже для агитпропа.

Значит так: два, совершенно посторонних для русской истории французских дворянина подрались на дуэли. Повод типичный — никакого. Для того чтобы наказать драчунов, Людовик XV не нашел ничего лучше как послать их куда-нибудь погибнуть — смерть должна научить их вести себя прилично. Поскольку один из подравшихся хороший, а другой негодяй (что не помешало ему, впрочем, чуть не убить хорошего, очевидно для пущей жалости), французский король, верный идеологии сценария, посылает плохого ко двору плохого Карла XII, а хорошего в штаб хорошего Петра. Про плохого мы на время забываем, а хороший едет по прекрасным просторам России и отчасти Польши, влюбляется в нашу замечательную страну, знакомится с русским сержантом рубахой-парнем и помогает Петру I победить Карла. Ну и там по мелочи: обрести любовь, опять чуть-чуть быть убитым плохим французом, сделать карьеру на царской службе. Да ну ее, эту Франция в самом деле! Там скоро гильотину изобретут…

Это вкратце. Если рассказывать подробно, то вы подумаете что у меня горячка. Между делом наши путешественник чуть не убивают короля Карла, ловят польских партизан-диверсантов, и вникают в прелести сельской жизни. Шведы в это время вешают местное население.

Желание напихать в фильм всем подряд, сыграло с режиссером плохую службу: сюжетные линии, теснясь, выдавливают одна другую, комкаются, путаются, в результате чего, герои фильма, кажется, заглядывают в кадр между двумя чашками кофе, что бы тут же быть повешенным, заколотым или застреленным. Даже главного героя убили аж два раза. Но не до конца. Как и пресловутого Карла. Исключение оставляют лишь царь Петр и Меньшиков, но их живость компенсируется краткость появления на экране. Впечатление такое, что второстепенные герои вырезаны из картона, а главные отлиты из чугуна. И лишь царь–реформатор отливает «благородной» пластмассой. Живых нет никого.

Особую заслугу режиссера можно отметить в найденном им способе лечить самые тяжелые случаи меломании. Ваш отпрыск каждое утро будит вас бодрым речетативом Сереги и его «черного бумера»? Нет проблем, сводите его на фильм Ряскова, но проследите, что бы он посмотрел его до конца. Подавите в себе приступы жалости, видя, как молодой репер нервно ерзает в кресле. Это необходимая терапия. Самим вам, советую запастись затычками для ушей. Механизм действия «лекарства» прост: музыка в фильме звучит постоянно! Громко, навязчиво, я бы даже сказал, нагло, одним словом, «грузит не по-детски». Поверьте, после такого «лечения» ни один завзятый любитель музыки не сможет спокойно слышать даже звуки камертона.

Апофеоз фильма — Полтавская битва. Живописная и размашистая, но равно и идиотская. Меньшиков командует несуществующими резервами и всю битву трется в шатре Петра, очевидно, командуют они по радио, Петр возглавляет лично победную атаку русской армии, разве что картошку на карте перед этим не расставляет. Где командир? Впереди на боевой картошке…

Украинцев в битве нет. Совсем. Ни на этой стороне (для кого какая…) ни на той.

Исторической правды тоже.

Зато очень много штампов и заимствований.

И что-то про меч, и куда с ним ходить.

Вообще, впечатления такое, что в фильме исключительно один «государев», а точнее государственный слуга — сам режиссер. И, кажется прислуживать ему отнюдь не тошно.

Изображение пользователя Grosh.

Анонимно прибежать и поумничать. У меня не получается? Да уж куда мне до анинаунзов, уж у вас-то навреное ума палата... К земеле не тянет? Шейка не болит?
По сути же, делать общие замечание, как бы это помягше... Уж точно ума не надо. Где-то у меня промах? Напишите, я не гордый, учту. А так... Ну не знаю, может я и сноб... А че завидовать анинаунз? Пишите, сами, расправляйтесь с такими ничтожествами как я. Пусть все увидят сверкание граней незамутненного гения, чистотой свой посрамляющего невеж и самозванцев.

_______________________________________________________
"Война единственная забава королей, в которой позволено участвовать народу"
Фан-Фан Тюльпан.

Изображение пользователя Незабвенная.

любое искусство - дело камерное. то есть взаимодействие двух - произведения и зрителя. и тут "безграмотности" быть не может: или возникли чувства или нет.
А если вы ждете ПРЕПАРИРОВАНИЯ, то вроде, мы не в анатомическом театре. Да и искусство мрет от этого)))

Изображение пользователя Бух.

Видать... что Вы почитываете.. почитываете....
замечу что у Денежки рецензии.... и без претензий "как правильно" или там "как надо"...
а Вы покажите как надо... ну право... мы ж тут необразованные лапти, серьезно....
научите, пожалуйста!!!! хотя бы азам...

Изображение пользователя Anonymous.

несмотря на все попытки казаться "умным" у Олега Денежки все равно не получается дотянуть до "критика", так что, Олег Денежка, не пишите вы про кино...ну не получается у вас, ей богу займитесь чем то другим, для этого, право, нужно образование...знания...просто в вашей писанине сквозит безграмотность и желание позубоскалить...не более, не позорьте себя...

Изображение пользователя Anonymous.

"Апокалипсис" у Гибсона - the best
но вот мертвячины (крови, трупов и т.д.) в его фильмах как-то многовато...даже слишком.
А "Храброе сердце" тяжелый фильм...психологически....вряд ли можно отдохнуть и покинуть зал с нормальным ощущением внутри, посмотрев что-то подобное в кинотеатре

Изображение пользователя Бух.

Фантазии фантазиями...
но все таки должна быть хотя бы последовательность, ну хотя бы плюс-минус... ну есть же консультанты... историки... не грех и спросить... тем более, что кино не только развлечение... но и воспитание, того же вкуса... имхо

Изображение пользователя Grosh.

Из выдумок? "Имя розы". Из совсем попсового "Патриот" еще куда ни шло. С некоторыми условностями "Храброе сердце"... Да вот кстати практически все Гибсоновские фантазии. Последняя например, "Апокалипсис" весьма хороша.

_______________________________________________________
"Война единственная забава королей, в которой позволено участвовать народу"
Фан-Фан Тюльпан.

Изображение пользователя Anonymous.

ну, да ..выдумка все ж лучше идиотизма...
а какие фильмы не идиотизм?

Изображение пользователя Grosh.

Имеет. Читайте например Акунина. Или Болеслава Пруса. На выдумку имеет. На фантазию имеет. На идиотизм!? Ну если только хочет выглядеть идиотом.

Изображение пользователя Anonymous.

как всегда - всех и и вся в пух и прах....
да, фильм слабенький, да, снова двое пришли и всех победили....но совсем не напрягает, посмотреть можно.
Но зачем уж так ", кажется прислуживать ему отнюдь не тошно". Хотите исторической достоверности во всех деталях, смотрите документальные фильмы, и кстати, не факт, что в них 100% правда. А в худ.фильмах, по-моему, режиссер имеет право на выдуманный-надуманный-придуманный сюжет...

Вход для пользователей

Последние комментарии

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 1 гость.

Поиск по сайту

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования