Это маньяк? Вы еще окружного прокурора не видели!

Анонимный полицейский

Как поймать маньяка? Ясный пень, его и-ден-ти-фи-ци-ро-вать! Во! А кто может маньяка, это самое, и-ден-ти… ну и все остальное? Баба, ясный овощ! Желательно красивая, как же еше? «Молчание агнцев» помните? С Джуди Фостер? Вот то-то. Анжелину Джоли уродиной не назовешь, наверное поэтому именно она принимает эстафету у старшей коллеги и занимается поисками маньяка в новом триллере Ди Джея Карузо «Забирая жизни».

Пусть вас не обольщает фривольно-музыкальное имя режиссера: никакой комедии или там, скажем, пародии вы не дождетесь. Фильм крайне серьезен, в меру ужесен, триллер все-таки, и жутко психологичен. И вот на последнем хочется остановится подробней. Почему-то у большинства голливудских киносценаристов бытует представление о какой-то особой роли которую играют мамы в воспитании настоящих, качественных, так сказать маньяков. Ну, как маньяк в фильме, так обязательно его мама в детстве не любила! И что интересно: именно мама, и именно в детстве. Беда какая-то с мамами в Америке. Вот возьмем Буша-младшего… Впрочем это я не о том.

Так вот, меня лично эта «вечная тема» материнской любви порядком напрягает. Мне, например, вышеупормянутое «Молчание…» именно поэтому и нравится, что в нем у маньяка, как вы помните, прям-таки нечеловеческая мотивация на трансвеститской почве. Забавно. И оригинально.

А вот о «Забирая жизни» этого не скажешь. Там из оригинального только место действия: Канада. А дело в следующем. Жил был мальчик. Близнец. Не по знаку зодиака, а по-сути: брат у него был аналогичный. И казалось мальчику, что мама его брата больше любила. Вот такая типично американская трагедия. И однажды случилось, как и следовало ожидать в таком фильме, ужасное проишествие: его брат погиб. Утонул. Мальчик выплыл, а брат нет. Тут бы казалось и всей сказки конец: какой теперь выбор у мамы? Ан нет, сценаристы зря хлеб не едят. Они больше на икорку налегают. Потому у них мама, как и положено маме настоящего маньяка, оставшегося брата просто возненавидела. Результат блестящий! Вслед за мамой парень тоже возненавидел себя и поступил прямолшинейно и примитивно, в духе американских традиций: он себя убил. Нет не буквально. Буквально он убивал других, присваивал их имена и судьбы и жил чужой жизнью покак не надоест. А надоедало, выбирал следующего и так до бесконечности. Сначало на севере Штатов, куда уехал после своего совершеннолетия, а затем и на своей историчесвкой родине — в Канаде. Вот тут-то на его след и вышла агент ФБР Иленна Скот в исполнении Анжелины Джоли. Ну, а дальше, как вы понимаете, дело техники, куда там маньяку, пусть даже в исполнении Итана Хоука, до красивой женщины.

Весь фильм представляет из себя тщательно выстроенную конструкцию, где элементы подчиняются не логике развития событий, а одной простой и ясной цели: запутать зрителя. К примеру, одну из эпизодических, я бы даже сказал, крохотных ролей исполняет Кифер Сазарленд, актер куда более именитый рядом со своими более молодыми коллегами. Появляется он на экране раза 3-4, говорит то ли одну, то ли две фразы и все конечно думают: вот он, гад-то, замаскировался, сидит тихонько, но мы-то зрители умные, мы же знаем, что таких звезд в эпизоды не приглашают. Щас он как даст! Не «щас», и не «даст».

Или вот: у дамочки-агента привычка такая, прогрессивно-дедуктивный метод погружения в детали преступления. Развешает фоток ужасных, кровавых по стенкам, да по зеркалам у себя в номере и живет во «всем» этом. Или ляжет на месте преступления вместо трупа и размышляет. Страшновато, но работает. Нашла Илеанна в родовом гнезде предполагаемого убийцы потайную комнатку, где он якобы жил. Легла на его коечку и лежит, духом проникается, мысли маньячные ловит. И вдруг-БАЦ! Кто-то из под койки выскаскивает, с агентом борется и убегает. Страшно, спору нет, зал аж ойкнул. Но вот просмотрев весь фильм и уже точно зная, кто, где и почем, я теряюсь в догадках: кто это был? Чего хотел?Зачем убегал?

Не знаю.

Как и не знаю, по чести, зачем я на этот фильм ходил?

Что я «Лары Крофт» не видел?