Нафига читать книжки?

Нафига читать книжки?

Нафига читать книжки?
А заодно ходить в театр и кино? Ответ, казалось бы, ясен: для прикола. Если говорить нормальным языком: для удовольствия. И с этой точки зрения никакого смысла в литературе и не должно быть. Мы же не спрашиваем: есть ли смысл в футболе или хоккее. А в сексе, например, мы вообще этот самый смысл вовсе изничтожили. Да и вообще, жизнь человеческая, она знаете ли…

Устраивают вас такие рассуждения?
Меня нет.

То есть я знаю, что смысла в моей жизни не очень много, но именно это меня и не устраивает. И если его не очень много в жизни, то хотя бы в литературе хотелось бы. Хотелось бы потому, что литература это все-таки пища для ума. Для тела есть, знаете ли, другие развлечения. Можно конечно играть словами, восхищаться красотой образов и оригинальностью аллегорий, поэзия например только этим и занимается. Но кто сказал, что это и есть высший пилотаж литературы? Ведь игра словами намного примитивней игры смыслов. И если выбирать между Набоковым и Достоевским, я выбираю второе. Хотя ближе было бы сравнить Набокова со стариком Хэмом, пусть он кому-то и покажется грубоватым и прямолинейным. Но грубость слога, это еще не грубость образа или сюжета. При всем изяществе «Лолита» намного грубей «Фиесты», или «Прощай, оружие».

Лично на мой взгляд, современная литература слишком увлеклась формой, при этом о смысле все как-то забыли. Уже не важно, что именно ты хочешь сказать. Ты состоялся если нашел оригинальную форму. нАпрМер тАААкую!

Или
     вот
          так!

Елы зеленые, а для чего все это? Что бы гордо называться ПИСАТЕЛЕМ?

Тут в газете интервью было с одним из застекольщиков. То ли Дэн, то ли Шмэн, не помню. Перед статьей его данные: Имя, возраст, что-то там 19 или 20. Профессия. Писатель. Вот так просто, писатель и все! В 19 лет. Не публицист, не журналист, а сразу писатель. Ну, ладно скажете вы, чего с этого малолетнего придурка взять. С него в общем-то нечего, но ведь это тенденция. Марк Твен до конца жизни считал себя журналистом, Виктор Конецкий до последнего дня говорил, что он не писатель, а пишущий моряк, и поэтому не бросал морскую профессию. А ведь после «Полосатого рейса», мог бы спокойно записаться в союз, получать писательские пайки и ездить в «Дома творчества», квасить с авторами бесконечных «Домн» и «Станов». Ан нет. Стеснялся.

А мы не стесняемся.

Чего нам. Всеобщая грамотность сделала из всех писателей. Побыл депутатом — клац, автобиография. Уволили из органов — бабах, детективщик. Какая разница что ты хочешь сказать, если ты в общем ничего сказать и не хочешь? Главное форма. Про бандитов там, или наоборот, про красивых девушек. Про путь ржавого меча или вечно ломающиеся звездолеты. Потому что тем кто пишет кажется что люди перестали читать. Они жуют. А в этом случае пищевая ценность продукта не важна. Важны лишь вкусовые качества. Но голод-то остается.

И вот тут как раз кроется ответ на вопрос: нафига читать книжки.

Для переживания. Средневековому крестьянину или римскому плебею книги конечно были не нужны. У него литературы вокруг было завались. То восстание Спартака, то 100-летняя война, ведьму на худой конец сожгут. А вот современный человек вся жизнь которого крутится вокруг одного и того же стола с компьютером или станка на заводе, испытывает громадный дефицит эмоций. Люди просто отвыкают переживать и искусство единственное что хоть в какой-то мере поддерживает в людях эмоциональность. Вот потому-то люди еще и читают книги. И если вы хотите остаться без читателей можете кормить их эстетской жвачкой. Тогда они точно разучатся чувствовать, а книги будет сочинять компьютер. Разбросать в хаотичном порядке несколько литературных клише и беспорядочно менять «caps» букв, для этого много мозгов не нужно.

Именно поэтому мне противен этот рафинированный подход фанов к их любимым произведениям. Им более важен антураж, атмосфера книги, переживания какого-либо сорта их мало трогают. Причем не только в литературе. Как правило фанатично настроенные молодые люди с помощью всего этого бегут от реальной жизни. Книга становится более реальной чем жизнь. Конечно легче бороться с выдуманным абстрактным злом, размахивая деревянным мечом, чем заработать лишнюю копейку и помочь, к примеру, больной матери. Чем абстрактней книга, тем большую черствость она воспитывает у читателя в реальной жизни.

Нельзя видеть в книгах лишь мифологию и «универсальные архетипы». Книги пишутся живыми людьми в конкретную историческую эпоху и от этого никуда не уйти. Вы считаете, что Толкин пишет об абстрактных орках, о вымышленном Урукхае? «Россия навсегда останется для нас «Великой азиатской ордой». Слишком значительна там традиция деспотического правления!» Это слова Маргарет Тэтчер, произнесенные уже в 21 веке. Мы конечно принадлежим к европейской культурной традиции, но воспринимая эту традицию абстрактно, мы даже не догадываемчся, как нас воспринимает остальной мир. А «Мастер и Маргарита»? Это же просто песня, что из этой книги сделало поклонение благодарных читателей. В восприятии большинства Булгаков написал слащавую, с прибабахом, повесть о любви писателя и его музы. Никого даже не настораживает противопоставление в названии. Не «Орфей и Евридика», не «Ромео и Джульета», а имя и скорее… кличка. Как будто у Мастера вовсе не было имени. Как у обитателя Тартара, царства мертвых в греческой мифологии. Но ведь именно это и принес Воланд для Мастера. Тартар, забвение и покой. И если бы не Маргарита, черта два отдал бы Мастер свою рукопись Воланду. Маргарита не муза. Маргарита смерть. Рукописи не горят, потому что находятся не на бумаге, а в душе писателя. А душу отдать можно лишь добровольно. «Фауст», Гете. Лично я считаю, что Булгаков писал о творческой смерти, а Мастер это Горький. А Воланд — Сталин. Ну немного, Понтий Пилат. И между двумя этими персонажами много общего. Хотя Звонков скажет, что это чересчур «прямолинейно, в лоб». Да жизнь, она вообще штука прямолинейная. И в лоб часто попадает. Но жизнь не книжка, ее не закрроешь…

Это с одной стороны. А с другой, если книга хорошая, она и должна быть похожа на жизнь. Не на абстракцию, а именно на жизнь. Потому, что хорошая книга эта та, которая написана под влиянием реальных переживаний автора, а не наоборот. Почитайте раннего Грина, его рассказы: «Анархист» или «Карнавал». Да эта гребаная «Ассоль», изуродовавшая жизнь не одного поколения мальчиков и девочек рядом не стояла. Не знаю, что случилось у Грина в жизни, но из нормального писателя он превратился в черте, что. И не потому, что стал писать сказки…

И «Маленький принц» отнюдь не абстракция.
И «Одиссея» или «Энеида».
Если, конечно не начать разгуливать по улицам в тогах…

Отметить: Нафига читать книжки?

Материалы по теме:

«Корне-кустовой словарь русского языка» на Планете.ру Запускаем проект по изданию «Корне-кустового словаря русского языка» на краудфандинговой платформе «Планета.ру».
Фильм ужасов «Стражи Галактики» Это один из самых страшных фильмов, что я когда-либо видел. Страшнее «тайных окон», «криков» и «живых мертвецов». Здесь ужас настоящий.
О модном в литературе (о детективах Б.Акунина) Что нынче в моде у так называемой «читающей публики»? Вопрос долгих размышлений не вызывает — Б. Акунин.
Комментировать: Нафига читать книжки?