Смотри с конца (Рецензия на фильм «Точка обстрела»)

Смотри с конца (Рецензия на фильм «Точка обстрела»)

Смотри с конца (Рецензия на фильм «Точка обстрела»)
Точка обстрела

«Точка обстрела»
Фильм Пита Трэвиса
Vantage Point, США, 2008

— Зачем ты это сделал?
— Это нужно было остановить...
Фраза из фильма

Есть такое забавное слово: «остроумный». Удивительное слово. Вот и не скажешь, что это, например, мудрый. Мудрый — это опыт, седая борода, неспешность речи… При чем тут остроумный?

Но ведь это и не изощренный, верно? Изощренный — что-то от эпохи возрождения: павлиньи перья, изысканные орнаменты… Короче, помпезность. Но не остроумие. А что же такое «остроумный»?

Фильм Питера Трэвиса «Точка обстрела».

Сразу скажу, понять этот фильм с одного просмотра очень непросто. Даже со второго — не факт. Что сразу делает сомнительным его просмотр в кинотеатре. Зато если вы решитесь на это в комфортных, домашних условиях — удовольствие вам гарантировано. Кстати, вы кроссворды любите?

Фильм с тупым сюжетом сегодня не редкость. Да это просто норма! Но даже в этих реалиях по примитивности фабулы «Точка обстрела» бьет все рекорды: на президента Соединенных Штатов, во время его очередного явления в роли «лидера свободного мира» на конференции по борьбе с терроризмом в испанском городе Саламанка, совершенно покушение. Вполне результативно — два попадания в грудную клетку. Все. И чего тут, скажите, переживать: в первый раз что ли? Так мало того, такую вот немудрящую историю вам расскажут почти без изменений целых пять раз! Вы уже готовы заснуть? Не спешите.

Композиция фильма — это один сплошной флэшбэк. Не новость в кино, хотя и не распространенный случай. Из самого удачного «Расемон» Куросавы и «Назад в будущее» Земекиса. В одном философия личной правды, в другом изящная игра с причинно-следственной связью. А в фильме Трэвиса мы наблюдаем синтез того и другого.

Итак — сюжет один, а историй мы наблюдаем сразу пять. Одно и то же событие нам рассказывают с пяти точек зрения, чтобы убедить: никакая правда не бывает окончательной. Не личной даже, как у Куросавы, а именно окончательной. Сначала мы видим все происшедшее глазами репортера — Сигурни Уивер. Затем руководителя охраны президента — Денис Куэйд. Потом американского туриста — Форест Уиттакер. Наконец самого президента — Уильям Херт. А еще есть точки зрения испанского полицейского и террористов. Если вы уверены, что это террористы. Чем отличаются эти истории? Деталями? Конечно. Но это не главное. Главное, что они отличаются финалами. И там где для журналистов все уже закончилось — взрыв в толпе зрителей — для авторов теракта, все только начинается.

Главная мысль фильма очень проста: история никогда не останавливается. А ее суть, зависит от выбранной точки завершения истории. К примеру, в мая 45 года Вторая Мировая закончилась победой СССР. А что произошло в сентябре 91-го?

Такой же фокус мы наблюдаем в ленте Трэвиса. Финала в фильме вообще нет, он открыт. С нашей обывательской точки зрения, а именно турист Уиттакер завершает картину облегченным ответом на тревожный звонок матери: «С тобой все в порядке? Новости сообщили что…» — «Нет-нет, мама, тут произошли ужасные вещи, но со мной все в порядке» — так вот, с нашей точки зрения, все завершается тогда, когда заканчиваются сюжеты в новостных программах. Но с точки зрения будущих историков, именно в это момент все только начинается. Не думаете же вы, что все закончилось арестом Гаврилы Принципа?

Сложно сконструированный сюжет фильма «Точка обстрела» вызывает множество аналогий — лего, конструктор, вложенные друг в друга матрешки… И все они будут верны. Действительно, режиссер на ваших глазах конструирует совершенно непохожие реальности, добавляя штрих за штрихом к уже хорошо известной реальности. Но лучшей аналогией будут знаменитый шрековский лук — слой за слоем мы открываем для себя истину, и она от лукаво синей, превращается в хрустяще белую, но по-прежнему очень обманчивую.

Конечно, остается главный вопрос: зрелищность фильма. Да, это, к сожалению, не бешенный драйв, и главная проблема тут актеры. Фанаты Сигурни Уивер, могут не беспокоиться и не толпиться в кассах — очередной свадебный генерал, которых в карьере актрисы в последнее время так много. Похоже, от лейтенанта Рипли мало что осталось.

Денис Куэйд органичен, к месту, и все делает правильно. Но проходить полтора часа с одним и тем же хмурым выражением лица — невеликий актерский подвиг. Может охранники и в самом деле таковы, но харизмы роли это не добавляет.

Зато Форест Уиттакер… Джарамушевский пес-самурай еще раз доказал, что готов вдохнуть жизнь в любую роль. Второстепенную роль он превращает в главную парой взглядов, чуть растерянными движениями рук и умением молчать там, где слов и не нужно. А это не каждому актеру под силу…

А теперь добавьте сюда финальную погоню, вполне на уровне «Ультиматума Борна» (а это, на мой взгляд, эталон) и картина станет полной. А полнота картины и есть главный критерий истины. Осталось только выбрать подходящий финал — и фильм состоялся. Только не ошибитесь с выбором.

До встречи в кино.

Отметить: Смотри с конца (Рецензия на фильм «Точка обстрела»)

Материалы по теме:

Конец сумрака (Рецензия на фильм «Дневной дозор») — Почему вы пишете именно фантастику? — Потому что с детства ее читаю.Из беседы автора с Сергеем Лукьяненко на фестивале «Звездный мост»
Девушки как фактор смеха (Рецензия на фильм «Бандитки») — Падре говорил, что вы ограбили 37 банков. — 37!? О, боже! С исповедями надо завязывать…Диалог из фильма
Война моторов (Рецензия на фильм «Трансформеры») «Не узнал, богатым будешь!»Из разговора роботов-трансформеров
Комментировать: Смотри с конца (Рецензия на фильм «Точка обстрела»)